来源：新金融琅琊榜

　　作者：董云峰

　　编辑：叶冬

　　鉴于统计口径不统一，各家银行的AUM规模缺乏直接横向可比性 ，仅依靠规模数据无法判断真实财富管理服务能力。

　　长期以来
，发力财富管理
、做大中间业务收入，是中国银行业的主流叙事
。

　　随着近年来信贷息差大幅收窄 ，零售信贷坏账压力居高不下
，财富管理业务的重要性进一步凸显。各家银行纷纷加大投入，将AUM规模作为核心考核指标 。

　　从2015年到2025年 ，15家全国性上市银行（国有大行+股份行）零售AUM合计从约52万亿元增长至158万亿元以上
。保守估算
，全行业的AUM规模在200万亿元以上。

　　然而，光鲜亮丽的AUM数字背后隐藏着大量“水分 ” 。不同类型银行AUM结构差异显著 ，规模数字与真实财富管理服务能力的匹配度存在分化，业务质量有待进一步提升
。

　　早在2023年发表的《非存款AUM：零售转型试金石》一文中
，新金融琅琊榜写道：

　　站在非存款AUM的视角，零售金融呈现出另一番格局。犹如一块试金石 ，考验着商业银行零售转型的成色 。

　　大财富管理依然任重道远
。

　　01

　　分层格局

　　整体上
，国内银行业零售AUM呈现国有大行体量领先、股份行结构更优 、区域银行本土深耕的分层格局。

　　国有六大行依托全国性网点网络
、庞大的个人客户基础，零售AUM体量行业领先 。其中 ，工行、农行 、建行零售AUM均突破23万亿元
，邮储银行
、中国银行均接近20万亿元，交通银行接近6万亿元
。

　　全国性股份行体量不及国有大行 ，但资产结构相对更优。其中
，招商银行零售AUM规模突破17万亿元，是零售财富管理的标杆机构；中信、浦发 、平安
、兴业等银行零售AUM规模集中在3?6万亿元区间 。

　　上市城商行聚焦长三角、环渤海 、成渝
、珠三角等经济发达区域 ，头部城商行零售AUM已迈入万亿级别
，江苏银行、北京银行 、宁波银行、上海银行
、南京银行零售AUM均超1万亿元；其余多数城商行零售AUM规模集中在2000?5000亿元。

　　上市农商行立足县域及下沉市场，零售AUM整体体量偏小 ，头部重庆农商行零售AUM突破万亿元，其余多数农商行在千亿元级别
，客户以县域居民、小微经营者为主，存款类资产占比偏高
。

　　02

　　水分几何

　　看似壮观的AUM数据背后 ，中国银行业的财富管理业务并不那么成熟。

　　目前国内尚未形成统一的零售AUM统计规范
，各家银行统计口径由机构自行制定，资产构成差异较大 ，由此带来AUM规模与实际财富管理服务能力的偏离 。

　　在行业里
，普遍将个人存款 、自营理财
、代销基金、保险 、贵金属等纳入AUM统计，争议较多的是第三方存管资金（即客户证券交易结算资金）——除了国有大行与部分股份行 ，中小银行往往选择全额计入AUM
。

　　但第三方存管资金本质上属于托管型资产
，银行仅承担资金保管和清算职能，难以直接贡献财富管理相关收入。根据行业普遍估算 ，在采用宽松口径的银行中
，第三方存管资金占AUM的比例可达20%-30% 。

　　更重要的是个人存款占比差异显著
。个人存款是零售AUM的重要组成部分，但存款主要为银行信贷业务提供资金来源 ，不直接产生财富管理手续费收入。

　　实际上，当前国有大行零售AUM中存款占比普遍超70% 。股份行非存款AUM占比整体显著更高
，其中招商银行
、平安银行、中信银行非存款资产占比超65%，有效财富管理资产结构更优
。

　　鉴于统计口径不统一 ，各家银行的AUM缺乏直接横向可比性
，仅依靠单一规模数据，难以全面判断银行真实的财富管理服务能力。

　　03

　　中外差异

　　海外头部金融机构财富管理板块的AUM统计规则 ，与国内银行存在较大区别 。

　　一般而言
，国际大行的AUM限定为机构主动管理 、收取资产管理费用的资产，不包含客户存款
、托管资产、纯交易类经纪资产
。

　　结合摩根士丹利 、摩根大通
、瑞银集团公开披露的2025年业务数据：

　　摩根士丹利：2025年财富与投资管理板块收费资产（管理型AUM）为4.65万亿美元 ，对应总客户资产9.3万亿美元
，总客户资产包含存款、托管资产等；

　　摩根大通：2025年资产及财富管理板块收费资产（管理型AUM）为4.8万亿美元，对应总客户资产7.1万亿美元；

　　瑞银集团：2025年全球财富管理板块收费资产（管理型AUM）为2.1万亿美元 ，总投资资产为4.8万亿美元
，后者对应国内银行的非存款AUM口径。

　　简言之，国际大行披露的管理型AUM ，仅对应国内银行剔除存款 、托管和所有代销产品后的纯主动管理资产，也就是银行自营理财部分
，可以理解为狭义AUM 。

　　按照严格的国际标准，中外银行财富管理能力的差距比市场普遍认知的更大。

　　04

　　新的共识

　　正是基于对口径差异和结构问题的认知 ，国内银行业正在形成新的发展共识
。

　　在近期举行的2025年度业绩说明会上
，多家上市银行高管谈及这一话题，并明确了从规模导向向质量导向转型的方向。

　　国有大行普遍承认存款占比偏高的阶段性特征 ，将存款视为AUM的基本盘
，同时纷纷将优化AUM结构作为未来工作重点 。

　　其中，农行表示将“打造全谱系产品货架
”“加大财富管理等产品服务供给”；建行在业绩会上明确提出“不断丰富财富管理产品货架 ”
。

　　股份行更强调AUM的“含金量
”。兴业银行2025年主动调整零售AUM口径 ，剔除第三方存管市值 。该行提出
，推动零售业务从规模扩张向价值创造转型
。

　　招行年报提到，顺应客户财富管理需求 ，为客户提供更多元的产品供给。持续深化客户服务
，通过分层分类的精细化经营促进业务规模增长，提升客户覆盖面 。

　　新的共识正在形成 ，未来银行财富管理业务的竞争将更多聚焦于主动管理能力与客户价值挖掘
。

　　AUM的“数字游戏”接近尾声。