来源：机构之家

　　东方嘉富人寿的董事长席位再度易主 。

　　5月13日
，东方嘉富人寿保险有限公司发布公告称，根据股东方工作安排 ，何欣自4月28日起不再担任董事长，经公司第四届董事会第三十七次会议选举
，童超当选公司董事长，任职将在获得国家金融监督管理总局浙江监管局核准后正式生效
。

来源：公司公告

　　此次调整距何欣正式就任董事长尚不足半年。2025年11月 ，何欣才获监管核准出任董事长 。与此同时
，2026年3月，刘大勇刚刚获批出任总经理 ，也就是说
，短短两个月内，董事长 、总经理双双换了人
。

　　对于一家成立14年的险企而言 ，管理层频繁变动背后的治理逻辑与经营承压值得审视。

　　国资主导下的“80后 ”新班子

　　童超此番接掌东方嘉富人寿
，延续了浙江东方金融控股集团自2022年增资入股以来对标的公司治理架构的持续调整 。

　　2022年7月，浙江东方通过增资将持股比例提升至33.33% ，成为单一第一大股东
，外方股东韩华生命持股比例相应降至24.99%。自此，这家原名为“中韩人寿”的中外合资险企 ，股权结构从50：50的对等持股转变为国资主导
。

　　此后，“合转中
”路径逐步铺开：2025年1月
，公司获批更名为“东方嘉富人寿”；高管层面则经历了更为密集的调整——2025年8月，时任总经理张希凡因个人原因辞职 ，转赴香港万通保险任职；2025年11月
，何欣获批出任董事长；2026年3月，刘大勇获批总经理。如今童超接棒 ，国资股东在董事会核心层的掌控更进一步 。

　　从履历来看
，童超的专业组合颇具针对性
。公开信息显示，童超生于1984年 ，现任浙江东方控股集团党委委员
、副总经理、财务负责人。其职业经历涵盖律师事务所 、阿里巴巴集团法务合规部
、中国民生投资股份有限公司风险合规部
，持有中国法律职业资格、美国纽约州律师资格及中国注册会计师三项专业资质 。在进入浙江国资金融体系后，童超还曾兼任浙江东方集团产融投资有限公司董事长等职务
。法律 、财务、合规三重背景叠加 ，使童超成为控股股东强化财务纪律与风险管控的典型人选。

图中人物系 童超

　　说白了
，这是控股股东的“财务总监 ”级人物直接到子公司坐镇 。在财务纪律比什么都重要的当下，童超的三重资质显得颇为契合：历史亏损太多 ，资本消耗太快
。让一个懂账本
、懂合规、懂跨境业务的人来当董事长，不是“不拘一格降人才
”
，是“对症下药”。

　　这种配置放到一家保险公司当董事长，意图非常明显——控股股东要亲自盯钱袋子 。

　　随着童超当选 ，东方嘉富人寿的核心经营班子基本落定
，“双80后 ”格局成型
。总经理刘大勇生于1981年，博士研究生学历 ，曾任职平安改革项目组顾问 、阳光保险集团战略与创新发展中心高级经理
、弘康人寿企划市场部负责人、合众人寿企划部与市场部负责人 、金融壹账通战略规划负责人等
，兼具战略规划与科技运营背景。

　　二人专业侧重差异清晰：刘大勇偏重战略执行与业务运营，童超偏重财务与合规管控 ，一个往前冲
，一个踩刹车 。分工听上去很合理，但在一家13年换了7任总经理的公司里 ，最缺的不是分工
，是稳定性，战略摇摆的代价已经体现在那15亿的累计亏损里了。

　　盈利表象下的结构性难题

　　童超接手的东方嘉富人寿 ，交出了一份表面亮眼的成绩单，但内部结构性矛盾依然突出
。

　　从最直观的业绩结果来看
，根据2025年第四季度偿付能力报告，2025年公司实现保险业务收入39.72亿元 ，同比增长23.74%；净利润约0.60亿元
，同比增长超480%。总规模保费41.07亿元，同比增长21.8% 。业务品质方面 ，13个月与25个月保单继续率分别达98%和99%
。截至2025年末
，公司总资产增至164.53亿元，净资产10.57亿元。

数据来源：年报
、偿付能力报告

　　这是公司连续第二个年度实现盈利 。此前的2024年 ，公司净利润约1000万元
，为成立以来首次实现年度盈利
。不过，盈利基础是否稳固 ，仍需结合更多数据加以观察。

数据来源：年报、偿付能力报告

　　首先
，盈利的季度波动值得关注 。2025年前三季度，公司净利润合计约1.05亿元 ，但第四季度单季净亏损0.45亿元，导致全年净利润大幅收窄
。四季度亏损的原因毫无疑问与资本市场高度相关
，从年末数据看，全年累计综合投资收益率仅1.55% ，较投资收益率4.48%存在显著差距
，可供出售金融资产公允价值变动对实际收益形成拖累。

　　进入2026年，一季度数据延续了这一波动特征 。公司再次由盈转亏 ，单季净亏损0.26亿元
。当季投资收益率和综合投资收益率分别为0.46%和0.24%。从上述波动来看
，公司盈利状况对投资端表现存在较高依赖，承保端的盈利贡献仍然相对有限 。

　　其次 ，偿付能力指标的演变轨迹令人关注。2025年一季度
，公司发行14亿元资本补充债券，综合偿付能力充足率一度被推高至334%以上
。但截至2025年末 ，这一指标已回落至222%
，低于发债前约229.74%的水平；核心偿付能力充足率降至111%。进入2026年，一季度末综合偿付能力充足率进一步降至167.89% 。实际资本由发债时点的约37.94亿元降至2025年末约30.55亿元 ，公司在业务扩张过程中的资本消耗速度过快
。

数据来源：偿付能力报告

　　“发债输血 、业务扩张消耗
、指标快速回落
”，这一循环与公司历史上“增资、亏损 、再增资”的路径存在相似之处。公司自2012年成立以来
，除2020年
、2024年、2025年微利外，其余年份均录得净亏损 ，累计亏损规模超过15亿元 。其中2021-2023年三年间分别亏损1.17亿元 、2.98亿元和3.27亿元
，亏损呈扩大趋势
。在经历了多轮增资后，公司当前业务增速加快 ，但资本消耗速度与盈利积累能否匹配
，将是童超面临的持续课题。

　　从业务结构来看，公司在转型过程中银保渠道占比持续提升 ，这在当前“报行合一 ”监管框架下面临费用管控压力 。加之公司仍处于品牌更名后的市场建设期
，渠道、机构
、产品等维度的调整仍在进行中，承保端利润率的提升需要更长时间的积累和验证
。

　　童超接任董事长后 ，公司治理架构中“财务背景董事长+战略背景总经理
”的组合已经清晰。在“健康金融、共富金融”的战略主线已基本确立的背景下
，管理层面临的核心挑战不在于战略方向的重新选择，而在于执行层面的延续性和各项指标的精细化管理 。

　　对公司而言 ，偿付能力充足率的动态管理 、业务增长与资本消耗的平衡
、承保端盈利能力的系统性改善，是摆在童超和新一届经营团队面前的主要课题
。